Результаты поиска: найдено 1 по поиску источник

Михаил Васильевич Попов о понятии истины 1/3

Михаил Васильевич Попов о понятии истины


https://youtu.be/_PriZ_-K_6U


Dmitry Puchkov
https://www.youtube.com/channel/UCWnNKC1wrH_NXAXc5bhbFnA
https://www.youtube.com/user/Fletcher2008
Опубликовано: 16 окт. 2017 г.
==
Канал Фонда Рабочей Академии: https://www.youtube.com/user/fondrabakademii
Хронометраж выпуска: 0:21 – Задача ответов на вопросы не в том, чтобы высказать свое мнение 1:37 – О вопросе истины 3:19 – Кто такой дилетант? 4:12 – Старое философское определение истины 5:11 – Гегель выработал другое понятие истины 6:28 – Об абсолютной идее 10:53 - Не надо ли переписать как-то “Науку логики” Гегеля? 13:35 – Попытки переставлять категории в философии 16:01 – Что такое “простое”? 18:23 – Об общественном сознании 20:01 - Про буржуазных революционеров 23:47 - Борьба с американским фашизмом 26:17 – Что такое финансовый капитал 27:43 - О сборнике “Главное в Ленинизме” 31:21 - Учение Гегеля о бытии 34:12 – Рабочий класс нуждается в своем политическом авангарде 36:13 – Буржуазная демократия гарантированно дает победу буржуазии 39:37 – Про социалистические страны 43:01 – Об обратном движении от первой фазы коммунизма назад 45:39 - Что такое категория “становление” 49:21 – Окончательных побед не бывает 52:09 – О некотором крупном событии 55:51 – Диктатура пролетариата необходима на весь период социализма 57:34 – В чем практическая ценность диалектики? 1:00:27 – Про приоритет личных интересов 1:07:00 – Еще о фашизме 1:12:57 – Понятие “научности” у Карла Поппера 1:17:32 – Что будет за коммунизмом?
Аудиоверсия: https://video.oper.ru/video/audio/interview_istina.mp3

==

https://oper.ru/video/view.php?t=2362

М. В. Попов. Здравствуйте, товарищи. Тема сегодняшнего ролика звучит так: “Понятие истины и ответы на вопросы”. Как бы, вроде, разнородные темы, разнородные проблемы. Но, как я уже тут говорил, и не раз, задача ответов на вопросы не в том, чтобы высказать свое мнение. Потому, что мнение можно высказать по любому вопросу, сколько угодно. И нет такого человека, который не имел бы мнения тоже по всякому вопросу, который он слышал, видел и так далее. Ну, а поскольку речь у нас идет все-таки о серьезных вещах, по серьезным вещам и ответы на вопросы могут быть. По каким? По тем вопросам, по которым можно ответить не в порядке мнения только, а в порядке знания. И ясное дело, что как бы человек ни был разносторонне образован, какие бы у него ученые степени ни были и звания, все равно он всего охватить не может. Поэтому я с удовольствием читал многочисленные комментарии к тем роликам и “разведопросам”, которые вывешены, с моим участием. Благодаря команде Дмитрия Юрьевича Пучкова. А ответить я могу только на некоторые. Те вопросы, ответ на которые я не просто знаю, а ответ, чтобы был научный. То есть, был ответ, который соответствует истине, а не потому, что у меня есть такое мнение. Это первое.

И второе. Отсюда следует, что, наверное, необходимо отдельно поговорить о вопросе истины, понятии “истины”. Потому, что не все, может быть, знают точное определение истины. Саму эту проблему истины. Не все к этому должным образом относятся. Если взять “Науку логики” Гегеля, этот фундаментальный труд великого немецкого философа, диалектика, он там говорит: “Сейчас утрачено отношение к истине”. Посмотрите, в самом предисловии к этому произведению говорится, что: “Истина, она не в почете”. И у нас сейчас такая же картина. Что у нас сейчас в почете? Во-первых, мнения всякого рода. Вот мнение, особое мнение. У меня может быть мнение и по химии, и по радионуклидной диагностике. И может быть у меня мнение по выращиванию риса. А также у меня мнение о географических открытиях, которые были сделаны в XIII веке, и так далее. Это мнение. А знаний у меня гораздо меньше, и круг этих знаний, конечно, так широко не распространяется.

Так вот, сейчас самым шиком считается высказать особое мнение. Еще и “особое”. На самом деле, хорошо, если бы нам дали пусть не “особое”, а знание. А знание, оно одно, оно не может быть “особым”. Знание носит всеобщий характер. Поскольку это знание. А знание, предполагается, что это знание истинное, а не ложное. Это раз. Второе. Вот говорят: “Мы сейчас проводим дилетантские чтения”. У нас и журнал есть, вот “Эхо” издает журнал “Дилетант”. А кто такой дилетант? Дилетант, это тот человек, который в этом вопросе не разбирается. Говорят: “Давайте соберем дилетантов, будем обсуждать. И вы присоединяйтесь к этому обсуждению”. И вот одни дилетанты, слушают других дилетантов, собираются и обсуждают, приходят к каким-то дилетантским выводам. И какая цена этим дилетантским выводам? Если это дилетантские выводы и люди сами знают, что они дилетанты и говорят, и объявляют себя дилетантами, цена этим дилетантским выводам – грош.

Но, поскольку это вещается и широко распространяется, то благодаря этому вещанию и распространению, дребезжанию и восклицанию, цена этих дилетантских выводов повышается. Поэтому оставляем в стороне дилетантство, оставляем в стороне мнения, займемся знанием. А знание, это знание истинное. А что такое истина? Есть очень старое философское определение истины: “Истина – есть соответствие понятия объекту”. Если вы понятие имеете соответствующего объекта, значит это у вас истинное понятие. Если нет, то нет. Очень простое и понятное определение. Оно давно уже выработано в философии. И Гегель прежде всего на него опирается, поддерживает, говорит: “Вот истина, это соответствие понятия объекту”. Но представим себе, что мы погнали эту истину. Мы отразили окружающий мир, действительность. Мы можем это выразить в понятиях.

Но кроме отражения мира существуют же действия человека, его преобразующая деятельность. Он преобразовывает природу, общество и самого себя. А это как выразить? И вот Гегель выработал другое понятие истины. Если у вас есть правильное понимание того, что вы хотите сделать, что вы хотите преобразовать, что вы хотите изменить, что вы хотите соорудить, что вы хотите собрать, сделать. Если у вас есть творческое начало, если у вас есть идея. И эта идея состоит не в том, чтобы только отражать мир, а в том, чтобы его преобразовывать, тогда это уже идея другого рода. Это соответствие объекта идее. То есть, замыслу. Если вам удалось получить то, что вы собирались сделать, вам удалось построить самолет, который вы задумали, и который полетел, значит, тогда ваша идея истинная. А если вы попробовали сделать самолет в соответствии со всеми вашими замыслами, чертежами наметками, и он никуда не полетел и разбился, надо посмотреть, он разбился потому, что при его создании были сделаны какие-то ошибки. Или сама идея неверна. Если идея неверна, если самолет разбился из-за того, что идея неправильная, значит эта идея не истинная. Так, что есть другой критерий: “Истина в смысле соответствия объекта понятию”.

В самом конце “Науки логики” Гегель делает такое заключение об абсолютной идее: “Абсолютная идея, она двусторонняя. Сначала идея теоретическая, отражающая мир. Это вот соответствие предмету. Идея, соответствующая предмету. А есть идея практическая или идея добра. Эта идея практическая или идея добра, это идея преобразования мира”. Ну, конечно, идея практическая, как идея преобразования мира, по сути дела едина с идеей его отражения. Она включает потому, что если вы не познали мир, вы не можете его преобразовывать. Или если вы в недостаточной степени познали мир, то вам не удастся его должным образом преобразовать. Вот почему идея практическая, она выше, чем идея теоретическая. Она включает в себя, собственно говоря, идею теоретическую. И вот, единство идеи теоретической и идеи практической дает абсолютную идею. И вот этой абсолютной идеей заканчивается “Наука логики” Гегеля.

И тот, кто говорит, что “мне трудно читать, трудно понимать”, может залезть в конец, как читают детективы, в самый хвост “Науки логики” Гегеля и посмотреть, что такое абсолютная идея, там все понятно написано. И все очень просто объяснено. И если вам предыдущее не очень понятно, то, по крайней мере, этот конечный вывод прост, ясен и понятен. И захочется до него добраться последовательно, а не просто его получить вот так, враз. Поэтому, в отличие от детектива, здесь очень важно само движение к этому конечному выводу. Потому, что движение к конечному выводу, есть его обоснование.

Таким образом, истинное соответствие понятия объекту, это истина, которая отражает мир. Это истина, которая относится к отражению мира. А есть истина в другом смысле, в созидательном смысле. Это истина преобразующая. Это истина, которая относится к творческой деятельности человека, общества или круга людей, классов и так далее. Вот такова концепция, теоретическая концепция истины Гегеля. Она выдержала испытание временем. Подтверждена всеми всевозможными испытаниями. И я бы еще хотел сказать, что истина по своей природе, в отличие от мнения, она одна. Это всеобщее знание. Истинное знание, это знание для всех, и одно. Истина одна, не может быть два знания или две истины одного и того же. Может быть два человека, может быть сто человек, тысяча человек, и они этой истиной овладевают, они ее добывают.

Как к этому делу относится современная буржуазная философия? Современная буржуазная философия, она в лобовую атаковать Гегелевское понятие истины, и то понятие истины, которое от Гегеля перешло затем к Марксу и Энгельсу, которые взяли его на вооружение... Маркс и Энгельс разработали диалектический материализм, сохранив этот критерий истины и усилив. Потому, что если у Гегеля есть понятие “объективности”, то для Маркса и Энгельса “объективность” означала “материю”. Поэтому то, что относилось к объективному миру у Гегеля, и то, что он тоже считал плодом идеи, абсолютной идеи и творческой деятельности этой идеи, Маркс и Энгельс объявили материей. И стали считать материей. Отбросив, как ненужную, предпосылку о некой абсолютной идее. А вот дальнейший ход носит такой уже, материалистический характер. Получился у Маркса и Энгельса диалектический материализм. Для этого надо было переставлять какие-то фигуры, какие-то категории.

Меня многие очень спрашивают: “А вот не надо ли написать материалистическую диалектику, не надо ли переписать как-то “Науку логики” Гегеля? Что вот Маркс, вроде как, собирался что-то делать”. Маркс, что собирался, то и сделал. Маркс собирался сделать “Капитал”, он его и написал. То, что он считал очень важным и нужным. Ну, в одном месте он говорит: “Я, если бы нашлось время, в более простой, доступной человеку форме изложил на двух печатных листах”. На два печатных листа, это примерно 48 страниц. То, что сделал Гегель, он же и мистифицировал. Но надо сказать, что ни Энгельс, ни Ленин ничего подобного не говорили никогда. Они говорили о том, что нужно “перестать третировать Гегеля, как дохлую собаку”. Нужно вооружиться тем, что сделал Гегель, а не заниматься перетряхиванием и перепутыванием костей скелета. Да еще и, так сказать, мертвых. Если вы их начнете отделять одно от другого. То есть, само выведение категорий, которое есть у Гегеля, оно не может быть другим.

Выведение категорий допускает другое истолкование. Не идеалистическое, а материалистическое. Об этом прямо говорит Ленин. Возьмите, откройте его конспект “Науки логики”, это 29-й том полного собрания сочинений. Там Ленин пишет: “Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически”. А первая, начальная вообще, категория, какая? Бытие. Она и звучит материалистически. Начинаем с бытия. С какого? С чистого. Почему с чистого? Ну, потому, что мы, кроме того, что оно бытие, в самом начале еще не успели сказать. И не можем ничего сказать. А вот если вы еще что-то скажете, это уже не будет чистое бытие, это будет просто бытие. Некоторые товарищи говорят: “А почему не с ничто?” А потому, что если вы начнете с “ничто”, то раз вы с него начинаете, то оно начало. А раз оно начало, то оно есть. А раз оно есть, то оно не ничто, а бытие. Поэтому все попытки какое-то другое начало установить, “ничто”, “я”, например... Гегель говорит: “Про “я” все знаете, давайте “я” поставим в начало”. На самом деле вы ничего не знаете про то “я”, которое в начале. Раз оно в начале, о нем вы только можете, или успели сказать, что оно есть и больше ничего.

А вот, поскольку вы про чистое бытие ничего не можете сказать, кроме того, что оно есть, вы и приходите к мысли о “ничто”. То есть, “ничто” – вторая категория. И попытки переставлять как-то категории, которые есть в философии... Есть люди, которые говорят: “Надо все переделать”. Но никто переделать не мог, перестроить не мог. Все попытки вытаскивать отдельные кирпичи из Гегелевской системы, они ни к чему доброму привести не могут. Потому, что система потому диалектическая она и система, что из нее нельзя вытаскивать какие-то звенья. Потому, что каждая следующая категория получается в результате снятия предыдущей. А снятие - это отрицание с удержанием. Удерживается здесь. Я смотрю в субтитрах иногда написано “отрицание содержания”, это, видимо, я не очень четко говорил. Поэтому я подчеркиваю, отрицание с удержанием. С удерживанием того, что отрицается. Никакого другого отрицания в диалектике, кроме диалектического, нет.

Поэтому, скажем, что такое коммунизм? Коммунизм – это снятый капитализм. А что удерживается? Производительные силы удерживаются, рабочие и трудящиеся, и все достижения научные и культурные, промышленные и так далее. Все это удерживается. Поэтому, скажем, иногда поют “Интернационал”, неправильно переводят, что: “Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим...” И как вы собираетесь строить свой новый мир, если вы все разрушите? А какой правильный перевод? “Весь мир насилья мы разроем до основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим...” Тут рифма есть, а там даже рифмы нет. Поэтому, если понимают, что такое отрицание диалектическое, то это всегда снятие. Не зряшное отрицание, не разбивание, не растаптывание, не уничтожение, а это удержание всего того богатства, которое было создано человечеством за все годы и столетия своего существования.

Вот почему этот ход движения от простого к сложному, он имеет вот такой ритм. Некоторые спрашивают: “Что такое сложное, нам понятно. Сложное, это сложенное из простых. А простое, что такое?” Простое, только относительно простое. Вы же понимаете, что каждое простое, тоже сложено из простых. Поэтому, это относительные понятия. Если вы берете две категории, одна более развитая, другая менее развитая, то они соотносятся друг с другом, как простое и сложное. Вот более развитое, это “сложное”, а менее развитое, это “простое”.

Один товарищ очень тонко подметил: “Вот вы говорите, что развитие – движение от низшего к высшему, от простого к сложному”. А вот он привел пример – коса развитая. У девушки коса, ее расплели, она развилась. Да, этот пример говорит о том, что если взять чисто филологически, то бывают такие случаи применения этих слов, что они не соответствуют содержанию категории. Что же касается философской категории “развитие”, в отличие от обычного словоупотребления, то философская категория “развитие” означает движение от низшего к высшему, от простого к сложному. Надо сказать, что наши слушатели, зрители очень внимательные и говорят: “Вот вы говорили, что движение от низшего к высшему, от простого к сложному. А потом стали говорить: движение от простого к сложному. А от низшего к высшему, можно так сказать?” Можно так сказать. Но при одном условии. Если имеется в виду именно движение низшего к высшему, а не то, что я иду от менее простого к более сложному и так далее. То есть, если я прохожу, какой-то третий двигается от простого к сложному, то не это имеется в виду. Имеется в виду, что само простое развивается в сложное. Вот это то, что касается понятия. Таким образом обстоит дело.

Что происходило в то время, когда люди, воспринявшие диалектику Гегеля, стали создавать диалектический материализм, который тоже раз и навсегда, как диалектика? А дальше диалектический материализм применять к общественным явлениям, общественное бытие определяет общественное сознание. Тоже надо сказать, наши зрители и слушатели обратили внимание, что написано у Маркса: “Общественное бытие определяет сознание людей”. Ну, сознание людей, это не одного же индивидуума. Поэтому это и есть общественное сознание. А что касается одного человека, товарищ сам додумался до того, что раньше написал Маркс в своей небольшой такой работе о Фейербахе, где он говорит, что: “Человек есть продукт обстоятельств и воспитания”. То есть, отдельный человек не есть продукт бытия. То есть, нельзя так думать: “Я то, что я ем”. Хотя вы пойдете в метро и там реклама, такая симпатичная девушка нарисована и написано: “Я то, что я пью”. Ну, это здорово они рекламируют. А человек есть продукт обстоятельств и воспитания. Кто у меня родители? Как на меня повлияли родственники? Как на меня повлияли друзья? Те люди, которых я встретил на жизненном пути? Человек может принадлежать к капиталистическому классу, а служить рабочему классу, как Энгельс. Или быть дворянином, как Ленин и Дзержинский, и тоже служить рабочему классу.

А декабристы были, между прочим, по своему объективному положению, по положению в производстве, по бытию, они были... Меня спрашивают: “Что вы такое внимание декабристам уеляете?” Потому, что это такой выдающийся пример, когда целая плеяда представителей высшего класса, самых умных, самых прогрессивных, увидели дальнейшую перспективу развития человечества, выступили против крепостного права. И пожертвовали жизнью своей, начав борьбу за освобождение от крепостничества трудящихся, крестьян. И они провозвестники новой эпохи буржуазной. Некоторые не уважают буржуазных революционеров. Взяли, например, и выкинули название набережной Робеспьера с легкой руки нашего губернатора. Чем вам помешал Робеспьер? У нас же сейчас буржуазная власть, буржуазный губернатор. Зачем вы великих буржуазных революционеров выбрасываете и заменяете на какую-то Воскресенскую набережную? На том основании, что там была Воскресенская церковь. Ну, и что, что там была Воскресенская церковь? Никто не против Воскресенской церкви. А зачем вы против Робеспьера? Или у на Марата осталась улица, еще один буржуазный революционер. Не нравятся вам революционеры буржуазные? Ну, это же не пролетарские революционеры. Сейчас буржуазный строй, ну, так восславьте вы этого самого Марата. Наверное бы тоже переименовали, но, как Дмитрий Юрьевич однажды заметил, что, наверное, не будут потому, что эта улица раньше называлась Грязи. Ну, а Грязи как-то не совсем сподручно называть.

Вот так обстоит дело с развитием. Что происходило с теми людьми, которые не пошли за Гегелем, не стали изучать Гегелевскую диалектику, отстранились от нее? Люди, которые берутся изучать, понимают как это сложно. И вот одни представители буржуазной науки убоялись этой сложности. Их, наверное, большинство. А другие поняли, что дальше, если вы будете изучать Гегеля, дальнейший путь приближается к марксизму, к материализму. Потому, что уже у Гегеля первый том называется “Объективная логика”, а второй том “Субъективная логика”. Так издавался этот труд Гегеля при самом Гегеле. И Гегель в предисловии говорил, что так он устроен. К сожалению, после 1937-1939 годов, когда “Наука логики” вышла в собрании сочинений Гегеля, это у же не выдерживалось. Просто три книжечки, или одна книжечка, а в ней просто три книжечки внутри. А как же деление на субъективную логику и объективную логику? Если взять то деление, которое сделал Гегель, от него до материалистического истолкования один шаг. И вот Гегелевская теория истины, о которой я уже говорил, настолько глубока и сильна, и она действительно истинная теория, что с ней бороться очень трудно. Соответственно, в связи с тем, что она перешла в теорию марксизма-ленинизма, с этой теорией истины бороться очень сложно. Поэтому, у нас вместо какой-нибудь другой истинной теории всеобъемлющей и крупной, есть просто отрицание. Есть антикоммунизм, но антикоммунизм, он же “анти”. На “анти” ничего не построишь. Точно так же, как антифашизм, это не коммунизм. Антифашистом, например, можно назвать Рузвельта, можно Черчилля назвать. Что они, коммунисты были? Что вы. Черчилль антикоммунист, я думаю, Рузвельт тоже антикоммунист.

Вот меня спрашивают товарищи дотошно по поводу вопроса о фашизме на экспорт: “Как же вы говорите, что Россия борется с фашизмом? Она же буржуазная, в ней такие безобразия внутри”. Борется, это факт жизни. Так я тоже говорил об этих безобразиях. Но факты - вещь упрямая. Если вдруг какая-то страна, в данном случае Россия, выступает против американского фашизма на экспорт, фактически, на деле, не объявляя об этом, а просто, так сказать. “А вот они выступают непоследовательно”. Согласен. Зачем-то признали режим Порошенко. Тоже я не понимаю, зачем признали. Я согласен. Почему? Да потому, что во время выборов этого самого Порошенко, людей преследовали, избивали, не давали вести предвыборную кампанию. И вообще, там был военный переворот. А раз там был военный переворот с иностранным участием, как можно вообще признавать итоги? А выборы, это уже результаты этого. Выборы под угрозами избиения и остракизма. Поэтому, конечно, строго говоря, не надо было признавать, но вот признали. На деле кто противостоит, кто помогает Донецкой и Луганской республикам? Россия помогает. Чем помогает? Чем может. А что значит Россия? А вот в том, что из России добровольцы идут. Что, им запрещают? Преследует правительство России? Не преследует. Ну, добровольцы, они везде есть. Во всех странах, во всех конфликтах участвуют. “Дикие гуси” их называют. Захотели и пошли. Как вы можете... Человек жизнью своей жертвует. Что, будете в него стрелять? Поэтому Россия помогала и помогать будет. Фактически приходится говорить, и мы должны констатировать, что это борьба против американского фашизма на экспорт.

“А чего вы взяли определение Димитрова?” Я его взял потому, что оно истинное. Вы никакого другого истинного мне не найдете. Один товарищ мне предложил взять определение Муссолини. “Интересный” совет. А какое определение? Потому, что другой товарищ говорит: “Давайте назовем фашизм человеконенавистничеством”. Такого нет, человеконенавистничества, они одних ненавидят, а своих очень любят. И себя очень любят. Нету человеконенавистничества вообще. Да и вообще, тут нет никаких четких научных критериев. Тем более материалистических. Или люди прочитали определение Дмитрова, что вот: “Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов финансового капитала”. И говорят: “Так у нас же тоже финансовый капитал”. Товарищи не очень понимают, что такое финансовый капитал. Это не банковский капитал, во-первых. А банковский, сросшийся с промышленным. Настолько сросшийся, что банки уже управляют промышленностью, по существу. Банки контролируют все потоки. Банки все знают, на все они влияют. И для этих банков, которые на все влияют, все контролируют, какой-нибудь крупный частный банк в Америке больше, чем вся наша банковская система России. И вот эти банки чувствуют, что им эта выборная система только помеха. У них есть тенденция выбросить всякие выборы, всю эту демократию, и банки напрямую будут все решать. А вот решать все напрямую – открытая диктатура. Говорят: “Ну, так у нас тоже диктатура”. А при социализме разве не диктатура? Конечно диктатура. Ну, всякое государство – диктатура. Как-то странно товарищи делают такие открытия, которые разжеваны у Ленина и многократно повторены.

Кстати, меня спрашивают: “Вот вы прочитали 55 томов Ленина это долго. А хочется быстрее узнать”. Ну, если хочется быстрее узнать, пожалуйста, я приготовил такой сборник, он называется “Главное в Ленинизме”. Это результат большой работы, я сделал выжимку из полного собрания сочинений, где главное в Ленинизме сосредоточено. И это вы можете освоить за довольно короткий период. Более того, я тут недавно захожу в интернет, набираю “Главное в Ленинизме” и, вдруг, обнаруживаю аудиокнигу “Главное в Ленинизме”. Нажимаю на ссылку, и женский голос читает книгу с начала до конца. А человек, который это сделал, для меня это было неожиданностью, поставил фильмы о Ленине, кадры восстания, кадры революции, соответствующие фотографии. То есть, можно вообще лежать на диване, ничего не читать и слушать аудиокнигу “Главное в Ленинизме”. Это для тех, кто любит все быстрее. Вот, можно все быстрее. И вы там можете убедиться, что разжевано-пережевано и Марксом, и Энгельсом, и Лениным, что всякое государство – это диктатура. Более того, у Ленина разъяснено почему всякое государство диктатура. Потому, что диктатура определяется как власть, неограниченная никакими законами.

А какими законами ограничена господствующая власть, если она сама устанавливает законы? Она и не ограничена, а раз не ограничена, то она диктатура. Поэтому не может быть власти государственной, которая не была бы диктатурой. Поэтому либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. “Тот, кто этого не понимает, - говорит Ленин, - либо безнадежный идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не на трибуну, на собрание пускать стыдно”. И вот эту выдержку вы найдете в сборнике “Главное в Ленинизме”. Я все эти сборники, все эти выдержки, все эти положения о диктатуре пролетариата, которые тщательно во всяких публикациях, различных работах при Хрущеве, Брежневе избегались. Я специально все их выложил, и вы их там найдете. Они, конечно, есть в полном собрании сочинений Ленина, но действительно, это не так быстро можно прочитать. Ничего страшного, если вам 20 лет, то к 30 годам прочтете. Если вам 30 лет, то к 40 годам точно прочтете. Вообще, хочу сказать, что я начал считать, а сколько нужно времени, чтобы прочитать? Да не так-то уж и много. За неделю можно прочитать том. Если вы больше ничего не читаете. Ничем не занимаетесь. А у нас люди по 5 лет сидят в ВУЗе, или по 4 года, и они обществоведы, и они не прочитали за это время Ленинское собрание сочинений. А там всего 45 томов. А в году всего 50 недель. То есть, 45 томов можно прочитать за год, если вы освобождены, если вас рабочие и крестьяне освободили, кормят, поят, одевают. А вы политолог, или социолог. Или вы экономист, или вы юрист. А Ленин тоже был юрист, помощник присяжного поверенного. Сдал экстерном на отлично все экзамены в Санкт-Петербургский государственный университет. Читайте, это можно сделать. Но если все-таки вы хотите быстрее, пожалуйста, “Главное в Ленинизме”.

И когда мы обсуждаем, многие товарищи уклончиво говорят: “Ну, вот сомнительно, зачем вы берете такое определение?” Я беру это определение потому, что я знаю, что такое определение. Могу еще раз повторить. Вот у Гегеля учение о бытии. Когда вы рассматриваете определенное наличное бытие или нечто... Некоторые спрашивают: “А чем отличается нечто от наличного бытия?” Тем, что это усложненное бытие. Это определенное наличное бытие. Наличное бытие с определенностью. Это не такое определенное наличное бытие, которое уже представлено как становление, а простое. Что значит простое? Оно еще не представлено так, что одна сторона это определение, а другая сторона – характер. Оно еще представлено просто как единства бытия в себе и бытия для иного. Некоторых товарищей раздражают черточки, когда пишут “бытие-в-себе”, с черточками. И когда пишут “бытие-для-иного”. Некоторые говорят: “Надо иметь особый язык. Философия не должна опираться только на обычный язык. Она должна иметь свои категории”. Да, иногда приходится прибегать к особому языку, к особым категориям. Потому, что бытие в себе надо понимать, как один момент, а не как три. А бытие для иного тоже, как один момент. Потому, что бытие в себе понимается как равенство с собой. Бытие для иного, как неравенство с собой. И единство бытия в себе и бытия для иного.

И вот Гегель дает определение качества, которое есть в себе, в простом нечто. И сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в нем бытием. А в нем бытие, это такое в себе бытие, которое противостоит бытию для иного. То есть, оно с ним связано, соединено. А раз оно с ним соединено, с бытием для иного, оно вы ходит как бы во вне. Что такое определение? Если говорить более простыми словами, я могу это изложить, но не вместо того, что написал Гегель, а в порядке истолкования того, что написал Гегель. Вы возьмите качество одно и десять качеств, и мешок со всякими свойствами и признаками. Говорят: “Определение – это совокупность признаков”. Это уже барахло, это чепуха. Определение, это качество одно. Качество, которое есть в себе, сохраняется в изменениях, и находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в нем бытием. То есть, качество, которое во всех изменениях сохраняется и проявляет себя во вне. Если вы коммунист, вы коммунист не тогда, когда у власти коммунистическая партия, а и тогда, когда она в оппозиции. Если вы коммунист, то это не значит, что вы имеете партбилет и его не выбросили, и прячете его под кроватью, а это значит, что вы и сейчас выступаете за интересы рабочего класса. И тогда вы себя проявляете как коммунист.

И, между прочим, взносы уплачиваете, как члены рабочей партии России. Некоторые спрашивают: “Расскажите подробнее”. А что подробнее? Вот взялись люди, и сейчас служить рабочему классу. Потому, что он нуждается в своем политическом авангарде. Нет там первого секретаря, и все решения принимаются на собраниях и на заседаниях комитетов так, что при голосовании обеспечивается большинство голосующих - рабочие. Чтобы партия была партией рабочего класса. Не только в общем и целом, и по содержанию, но чтобы рабочие считали ее своей. Поэтому есть основания у Рабочей партии России звать в свои ряды рабочих. Не для того, чтобы они там были на задних рядах и на задних постах, а для того, чтобы они чувствовали себя как у себя дома, как в своей партии. Она действует на правах общественного объединения.
...

#источник:s
#видео:s